maedros78

Category:

Еще один репост Петти

Собственно, он всё одну и ту же тему развивает. Если принять, что инвестиции НЕ ограничиваются недостатком сбережений (а это очевидно так и уже довольно давно в развитых странах), то из этого следует масса интересных следствий. Базовые экономические модели как раз исходят из предпосылки, что инвестиции таки ограничиваются сбережениями. Сейчас уже примерно 15 лет как очевидно (ставки падают), что отсутствует спрос на инвестиции, соответственно, много сбережений не надо. В этой конкретно статье разбирается влияние роста неравенства на национальные счета в условиях, когда счёт капитальных операций определяется притоком и оттоком чужих сбережений, как это происходит в случае США. 

Вкратце — концентрация богатства у богатых ведёт к повышенной норме сбережения у них, но поскольку Savings — Investment = Export — Import, а Export — Import = Net Capital Account, а последний задаётся внешними условиями, то легко увидеть, что рост сбережений у богатых должен компенсироваться падением сбережений у бедных. Это возможно либо а) через падение ВВП и доходов бедных; б) При сохранении темпов роста через рост задолженности, направляемой на потребление/инвестиции.

Рост инвестиций в США же возможен только в случае роста потребления, так как бизнес сейчас не инвестирует просто потому, что не видит смысла в расширении производства из-за отсутствия массового спроса — это тоже эмпирический, а не умозрительный факт. Одна область, где в США возможен рост инвестиций, независимый от конечного спроса, это инфраструктура, но тут всё закупорено политикой. 

Я бы ещё добавил от себя, что в этой схеме в принципе решение возможно только в случае начала какого-либо инвестиционного бума, потому что даже если США каким-то образом решат проблему  своих внутренних инвестиций через перераспределение доходов, это никак не решает проблему недостаточности спроса в остальном мире, который сейчас регулируется экспортом в США. 

А откуда такой бум может взяться? 

1. Потребительский бум. Т.е. Китай меньше инвестирует, больше потребляет, Германия повышает зарплаты, Корея тоже. Вариант возможный, но тогда я боюсь подумать, что произойдёт с ценами на ресурсы. Кроме того, все мировые жмоты могли это сделать за прошедшие после кризиса 10 лет, но воз и ныне там.

2. Инвестиционный бум на основе новых технологий. Зелёная энергетика допустим, или что-то принципиально новое, или следствие пункта 1. Тоже возможный вариант, но пока нигде никак не прослеживается. Допустим, завтра понимают, как делать термоядерный синтез, и все бросаются строить адски дорогие электростанции. Вполне себе вариант.

3. Война. Очень удобно, потому что а) требуются адские инвестиции; б) аннигилируется богатство, на восстановление которого снова требуются адские инвестиции. 

Как-то так.


Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.