maedros78

Categories:

Imperialism: A study vs. Империализм, как высшая стадия капитализма

Зачитал тут мнение, что Империализм Гобсона (John A. Hobson. Imperialism: A Study) куда глубже и лучше подхода Ильича в Империализме, и что Ленин вообще оттуда сплагиатил. Через это немедленно ознакомился с Гобсоном, и заодно перечитал Ильича.

Имею сообщить — нет, Ильич не сплагиатил, он честно ссылается на Гобсона, собственно в первом же абзаце, полемизирует с ним, и использует кучу другого материала, который нарыл сам. С другой стороны, по моему мнению, таки да — Гобсон гораздо более глубок, его аргументация более стройна, обоснована, и его прогнозы сбылись гораздо в большей степени, чем ленинские. Попробую обосновать.

Гобсон. Строит аргументацию на одной единственной посылке, максимизации прибыли. Это чёрт возьми просто красиво, как ньютоновская механика. Логическая цепочка (с некоторым осовремениванием языка). 

Экономические агенты стремятся к максимизации прибыли =>

Прибыль при свободной конкуренции исчезает =>

Происходит очень быстрая монополизация с быстрым сокращением числа экономических агентов =>

Эти люди и организации начинают стремительно аккумулировать сбережения, так как не в состоянии потратить накопленную прибыль ни на потребление (нельзя столько сожрать) ни на инвестиции (расширение производства противоречит сути монополии) =>

Сбережения надо куда-то девать, переварить их внутри страны в условиях монополизации негде, следовательно они выливаются зарубеж (эмпирически блестяще подтверждается, рост торговли и прибыли от торговли отстаёт от роста нацдохода, тогда как рост зарубежных инвестиций и прибыли от них взрывной) =>

Накопление капитала у узкой группы лиц приводит к такому же накоплению у них политической власти =>

Каковая используется для господдержки частных инвестиций за рубежом в виде гарантии возврата под угрозой силы, плюс для захвата территорий в рамках фактически частных предприятий, которые приносят выгоду только непосредственным организаторам и исполнителям =>

Сочетание этих двух мероприятий и является империализмом.

Это основная канва. Есть ещё ряд инсайтов.

1. Гобсон — предтеча Кейнса. Пересбережение, механизм которого вскрывает Гобсон = недопотребление, т.е. корень кейнсинаства. Гобсон видит решение в перераспределении в пользу рабочих, т.е. является социалистом. Кейнс по сути предлагает ровно то же самое, только социалистический механизм предлагает заменить государственным, технократическим, и осуществлять его не через налоги, а через инфляционный налог на богатых.

2. В некотором роде предтеча институционалистов, анализ захвата власти узкой группой лиц в своих интересах чисто в этой канве.

3. Империализм по Гобсону, если перевести на современный волаплюк, это приватизация прибылей и национализация убытков. Капиталисты вкладывают свои деньги в бантустаны под дурацкий процент, а при дефолте посылают флот и армию, набранные из бедняков, выбивать свои деньги обратно.  Т.е. они фактически заставляют государство выписать им бесплатный страховой полис.

4. Небольшой и даже отрицательный в масштабах экономики выхлоп империализма. Нацдоход Англии по Гобсону 1.7 млрд фунтов, максимальный выхлоп торговли с колониями 38 млн, максимальный выхлоп зарубежных инвестиций 100 млн. Это очень много для владельцев капитала. Но для экономики в целом как бы ни о чём если вычесть вмененный доход (если бы вложили деньги внутри страны), а если прибавить пассив в виде расходов на администрацию, но прежде всего на армию и флот, так вся затея глубоко убыточна. Так что тезис, что вот де Запад поднялся на грабеже колоний не особо состоятелен. Оно конечно играло роль, но мягко говоря не первую, и скорее не в эпоху империализма, а чуток пораньше, в первой половине 19-го века. Данные Мэддисона и Хобсбавма это только подтверждают.

В общем прогноз неизбежности перераспределения доходов в пользу низших классов очень крут и полностью осуществился, в некоторм смысле история мировой экономики с 1914 по 1980 это история перераспределения национальных доходов и богатств практически всего мира в пользу трудящихся, через революции, войны и Великую депрессию.

Недостатки — конец книги сплошная политическая полемика и всякие расовые заморочки. Можно не читать. Хотя аргумент, что не надо трогать Китай, а то он разовьётся и всех замочит, если отбросить дарвинистский подход, очень свежо смотрится.

Ленин. Ильич свою роботу честно называет брошюрой, опять же на первой странице. Поэтому критиковать его и сравнивать с Гобсоном просто нечестно, но вокруг Империализма сформировался какой-то нездоровый ореол непогрешимости и глубины. Начнём с того, что треть работы занимает собацкий лай (в терминах Ивана Васильевича) с Каутским. Оно и понятно, Ильич решал практическую задачу устранения разброда и шатания в партии, а не теоретическую работу писал. Соответственно, стройность и экономия мышления в его работе конечно есть, но до Гобсона далеко. Про максимизацию прибыли и механизм образования монополии он сначала вообще не говорит, вспоминает про это к середине работы, механизм образования монополий в первой главе напрочь игнорирует. Предпосылок у него не одна явная, как у Гобсона, а много неявных. Точнее, если ты не знаком с марксизмом, то понять, откуда логически ноги растут во многих его выкладках, затруднительно. 

Тему перепроизводства и избытка сбережений он не затрагивает. Почему понятно — по Ленину и в марксизме капитал (далее цитата)

Разумеется, если бы капитализм мог развить земледелие, которое теперь повсюду страшно отстало от промышленности, если бы он мог поднять жизненный уровень масс населения, которое повсюду остается, несмотря на головокружительный технический прогресс, полуголодным и нищенским, — тогда об избытке капитала не могло бы быть и речи. Но тогда капитализм не был бы капитализмом, ибо и неравномерность развития и полуголодный уровень жизни масс есть коренные, неизбежные условия и предпосылки этого способа производства. 

И это центральная проблема работы Ленина, он вводит, в отличие от Гобсона, дополнительные предпосылки из марксисткой теории, такие, как эта. ХХ век эмпирически показал, что полуголодный уровень жизни масс есть коренные, неизбежные условия и предпосылки этого способа производства. 

Это НЕ есть коренные и неизбежные предпосылки этого способа производства, а вполне себе преходящие свойства. В защиту Ильича надо сказать, что в его время эмпирическая реальность была как раз такая - полуголодный уровень жизни, появились лишь первые ростки дележа доходов с рабочими, которых Ленин клеймит как оппортунистов. Меж тем, как показало будущее, победа осталась как раз за теми самыми оппортунистами (оппортунист это рабочий, отказывающийся от классовой борьбы до победного в обмен на улучшение оплаты труда, грубо говоря) и Каутский в этом споре был прав.

Так что в целом Империализм, как высшая стадия капитализма, это полемическая брошюра. Считать её какой-то основополагающей теоретической  работой неправомерно. Это не значит, что она какая-то плохая, или в ней ничего хорошего нет. Например, определение финансового капитала великолепно, и роль банков Ильич шикарно вскрыл. 

Как говорил сам Ленин, практика — критерий истины. Империализм был высшей стадией развития в момент написания обоих книг, но не оказался последней. Столкнувшись со своей противоположностью, капиталисты вполне диалектически осуществили синтез, получились социал-демократии всех мастей и оттенков. К 80-м этот цикл завершился, история по той самой спирали на новом витке развития пришла в ту же точку, где мы были в 1914 году. Как это разрешится сейчас, бог знает, не хотелось бы, чтобы так же, как 100 лет назад. 

Это всё моё имхо, естественно. 

Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.